Kommentar

Wie hältst du es mit der Forderung nach offenen Grenzen? In einem Gespräch begegnete mir kürzlich dieses Thema – und ehrlich gestanden, hatte ich mir bis zu diesem Moment gar keine Gedanken darüber gemacht, wo ich mich in einer die Tagespolitik momentan stark bestimmenden Gretchenfrage denn tatsächlich positioniere. Da fordert ein CSU-Bundesinnenminister, Flüchtlinge an den Grenzen abzuweisen. Da lässt sich die Bundeskanzlerin auf das Platzen eines 63-Punkte-Plans ein, weil sie europäisches vor nationalem Recht sieht. Und da diskutiert vor allem die Partei DIE LINKE mit teils markigen Worten darüber, ob wir durchlässige oder eher abgeschottete Grenzlinien entlang der Bundesrepublik ziehen sollten.

„Offene Grenzen“ – es hört sich so schön an. Wir öffnen Deutschland für jeden Flüchtling, der bei uns Schutz suchen will. Ich bin zweifelsohne dafür, dass unser Staat Verantwortung übernehmen muss. Und ich halte gar nichts vom Argument „Wir können doch nicht die ganze Welt retten“. Denn theoretische Planspiele helfen uns im Augenblick nicht weiter. Und so steht auch nicht der halbe Erdball vor Europas Toren und bittet um Einlass. Die Flüchtlingszahlen sind gerade deshalb gesunken, weil wir endlich davon ausgehen sollten, dass Flucht nicht zur Lieblingsbeschäftigung ganzer Kulturkreise gehört. Menschen verlassen ihre Heimat nur sehr ungern – und sie tun das in den allermeisten Fällen aus größter Not heraus. Was spricht also dagegen, diesen Hilfesuchenden unsere Grenzen zu öffnen?

Ja, zur Realpolitik gehört zweifelsohne auch, dass unser „System“, von der Verwaltung bis zur sozialen Sicherung, vor allem aber auch unser gesellschaftlicher Zusammenhalt nicht unendlich strapazierbar sind. Migration ist eine uralte Erscheinung. Und doch ist kein Erdteil darauf angelegt, mehr Menschen zu beherbergen als strategisch machbar. Allerdings müssen wir eingestehen: Die willkürlichen Grenzen nach unten und oben, die manch ein Unionspolitiker zieht, sind wahrlich kein Anhaltspunkt für die Belastbarkeit unseres Staates. Wir haben schon weitaus mehr gestemmt, da braucht es keine bemitleidenswerten Limitierungen, kein Aufheulen, wenn ein paar tausend Menschen mehr oder weniger in die Republik strömen. Gleichzeitig brauchen wir einen Überblick, wer zu uns kommt. Diese Mindestanforderung halte ich für zwingend, weil es dieser Tage auch zur Wahrheit gehört, dass nicht jeder Flüchtling, der bei uns um Asyl bittet, nur positive Ansinnen verfolgt.

Ich bin jedoch völlig dagegen, dass wir uns verbarrikadieren. Deutschland ist ein weltoffenes Land, das in vielerlei Perspektive Glück hat: Wir leben in einem gefestigten Europa, wir können im Moment auf stabile Klimaverhältnisse bauen, wir sind wirtschaftlich stark. Alles Gründe, die dafür sprechen, den nicht nur erarbeiteten Wohlstand auch mit Anderen zu teilen. Viele Gegebenheiten basieren auf reinem Zufall. Warum also sollten wir uns arrogant, besserwissend und notorisch erhaben zurückziehen und diejenigen abweisen, die mit uns in dieser einen Welt leben – und auch ein Stück Anteil haben wollen an dem, was uns Deutschen nicht rein selbstverständlich zusteht? Es ist klar: Wir brauchen gewisse Regeln, um ein Miteinander der Völker strukturieren zu können. Würden ganze Massen auf diesem Erdball auf die Idee kommen, ins heiß ersehnte Land der Glückseligkeit auszuwandern, natürlich kämen wir an den Punkt, an dem nichts mehr geht.

Doch warum tun wir so, als stünden wir bereits vor dem Kollaps? Mit Warnleuchten und hektischem Gerede versuchen Manche, uns eine Situation einzubläuen, die sich bei gelassenem Hinsehen ganz anders zeigt. Deutschland hat keinen Grund, sich hinter Mauern zu verstecken. Da ist noch deutlich Luft nach oben. Und von diesem Faktum sollten sich auch die nicht abbringen lassen, die derzeit gegen manch ein rechtspopulistisches Gedankengut ankämpfen müssen, das salonfähig zu werden scheint. „Offene Grenzen“ bedeuten nicht, dass wir die Kontrolle über das abgeben, was an unseren Außenstellen so passiert. Viel eher heißt Offenheit, dass wir uns nicht wegducken vor der Verpflichtung, Menschen unabhängig ihrer Herkunft und ihrer Ethnie, sondern allein aufgrund ihrer Not bei uns aufzunehmen. Und dabei sollten wir ehrlich mit uns sein: Wie weit fassen wir den Begriff dieses Schutzbedürfnisses, den viele Politiker unter anderem mit der Schaffung einer Floskel vom „sicheren Herkunftsland“ zu unterwandern versuchen?

Nein, natürlich können wir nicht jeden Erdenbürger in Deutschland aufnehmen. Doch niemand verlangt das von uns. Deshalb ist eine Diskussion darüber obsolet. Wir debattieren viel eher, ob wir an unseren Grenzen Humanität walten lassen und denen Aussicht auf Unterkunft bieten, die mit berechtigten Interessen einen langen Weg auf sich genommen haben, um keinesfalls freiwillig bei uns anzuklopfen. „Offene Grenzen“ heißen, dass wir denen ein faires Angebot zur rechtsstaatlichen Prüfung ihres Asylantrages machen, die an Deutschlands, an Europas Außenstreifen um Einlass bitten. Wir geben dabei das Heft des Handelns nicht von uns, wir ziehen uns aber auch nicht aus Gründen des Selbstbetrugs aus der Verantwortung zurück, weil wir uns vorgaukeln, das Fass stünde kurz vor dem Überlaufen. Es ist eine neue Art der Bequemlichkeit, weltverschwörerisch auf die Tränendrüse zu drücken, doch allein Trittbrettfahrer fallen auf die Kunst des Scheins herein, der mit dem tatsächlichen Sein der Flüchtlingspolitik so gar nichts gemein hat.

Wenn wir uns darauf verständigen, dass wir im Augenblick nicht vor dem Untergang des Abendlandes stehen, dann wäre schon viel gewonnen. Denn dann könnten wir mit kühlem Kopf attestieren, dass der Ansturm aus 2015 vorbei ist, der uns organisatorisch, sicher aber nicht menschlich an den Rande manchen Bankrotts in Ämtern und Behörden geführt hat – und dass wir heute keinen Anlass dafür haben, protektionistisch zu agieren und agitieren. „Offene Grenzen“, wir schicken niemanden voreilig zurück, sondern wir garantieren, uns jedem Anliegen penibel zu widmen. Wer im Hier und Jetzt nach einer präventiven Abschottung ruft, der tut dies allein auf Basis der Ängste von jenen, die wir im Trubel der letzten Jahre nicht mitgenommen haben. Derjenigen, die ihre eigene Umwelt zum Maßstab aller Dinge machen, ohne zuzugestehen, dass Viele von uns auf einem ziemlich hohen Niveau jammern. Keine Frage: „Offene Grenzen“ erfordern Anstrengung. Wer sie durch dekliniert, der muss für gesellschaftliche Integrität, Sicherheit, Versorgung und Prosperität gleichermaßen sorgen. Doch von welch hohem Ross wird so manch ein Deutscher steigen müssen, der aus Eigennutz und Schwermut die Aufnahmebereitschaft unseres Landes gegenüber denen verneint, die Weltenbürger sind, genau, wie du und ich?

[Dennis Riehle]

Leserbrief zu
„Psychotherapeuten: Eltern sollten Kleinkinder selbst betreuen“, idea.de vom 29.05.2018

Wo erlernt ein Kleinkind Toleranz? Wie steckt es seine Freiheiten ab? Und wie gehen die Kleinsten mit Konflikten um? Viele Erwachsene sehen die Kita-Gruppe als ausreichend soziales Gefüge an, in dem sich Kinder zu selbstbewussten Individuen entwickeln können. In der Hand von Erziehern vermuten die Eltern ihre Jüngsten in den besten Händen, bildet die Betreuungsstätte doch heute so eine Art „Ersatz-Familie“.

Aber Ehrlichkeit, Nähe und Feingefühl, sie offenbaren sich erst dann authentisch, wenn sie von den leibhaftigen Eltern gelebt und ihren Kindern mit Liebe angeboten und anerzogen werden. Das sich Durchsetzen in der Gruppe, es beginnt in der Schule früh genug. Wollen wir unsere Kinder noch zeitiger zu Narzissten ausbilden, denen es am nötigen Respekt einerseits, am zwingenden Raum zum Ausleben von Gefühlen, Emotionen, Rechten und Pflichten andererseits fehlt?

Psychische Auffälligkeiten sind keine Überraschung, wenn wir die Bindung zu unseren Kindern krampfhaft zu unterbinden versuchen, ihnen die Wärme der Eltern, den Rat und Tadel von Vater und Mutter vorenthalten. Wer sich allein darauf verlässt, Kinder durch Dritte erziehen zu lassen, gibt nicht nur Verantwortung ab. Wir riskieren mit einem zeitgeistigen Klima des Betreutwerdens auch die Gefahr, dass Kinder um Jahre in ihrer Reifung zurückfallen.

Der Start in ein gesundes Dasein, ihm fehlt es an Lebenspraxis und -erfahrung für die Kleinen, die später einmal wehmütig fragen dürften, warum sich die Eltern dieser wichtigen Aufgabe entzogen haben: Lassen wir es nicht zu, dass sich Vater und Mutter im Druck von beruflichem und wirtschaftlichem Erfolg die Erziehung ihrer eigenen Kinder nicht mehr leisten können. Machen wir uns stark auch für eine monetäre Anerkennung der Familienarbeit!

[Dennis Riehle]

Leserbrief zu
„Das Konstanzer Gefängnis hat Platz für 62 Häftlinge“, SÜDKURIER vom 23.05.2018

Die Überfüllung unserer Gefängnisse, sie ist Ausdruck einer verfehlten Politik der letzten Jahre. Denn auch wenn die Zahl der Straftaten zurückgeht, war abzusehen, dass die Auslastung der Justizvollzugsanstalten an ihre Grenzen kommen würde.

Dafür hätte es nur ein wenig Weitsicht und Feingespür im zuständigen Ministerium gebraucht, in dem man sich neuerdings offenbar eher für Europa und Tourismus interessiert, als in der Frage der Hafteinrichtungen auf lange Perspektive zu denken und zu planen. Wenngleich Investitionen in solche Projekte bei der Bevölkerung auf wenig Verständnis treffen mögen, so ist es nach Erfindung der Menschenrechte eine grundlegende Aufgabe jeder Demokratie, mit ihren Häftlingen und den Bediensteten, die in unseren Gefängnissen arbeiten, würdig umzugehen.

Denn gerade dort zeigt sich, wie ernst es eine Gesellschaft mit ihrer Verantwortung gegenüber jedermann nimmt, auch mit denen, die Schuld auf sich geladen haben. Es ist ein Armutszeugnis, dass wir im 21. Jahrhundert noch immer keine Reform des Justizvollzugs auf den Weg bringen konnten. Dass Menschen im Gefängnis psychisch auffällig werden, das verwundert niemanden, der sich vor Augen hält, dass unsere Haftanstalten unter den geltenden Bedingungen wenig Hoffnung auf Alltag und Zukunft bieten können.

Nicht nur in Konstanz scheint die Lage prekär, denn statt Resozialisierung droht uns der innere Kontakt zu vielen Häftlingen verloren zu gehen. Keine gute Aussicht für die Zeit danach!

[Dennis Riehle]

Leserkommentar
zur SPIEGEL-Kolumne von Margarete Stokowski: „Zellen schützen, Frauen quälen“

Menschen, die sich gegen die Abtreibung und damit gegen das Töten eines heranwachsenden Kindes stellen, „quälen Frauen“? Welches Weltbild steckt hinter solch einer Aussage, die in ihrer Absurdität kaum zu überbieten ist?

Nein, werte Frau Stokowski, Lebensschützer haben durchaus verstanden, was sie da fordern, wir sind nicht blöd, wir sind nicht realitätsfern und wir brauchen auch Ihrerseits keine Belehrung darüber, ob wir Frauen das Leben dadurch schwer machen, weil wir ihnen Schwangerschaftsabbrüche weniger schmackhaft machen wollen, als Andere es tun. Und genauso wenig sind wir interessiert an Ihrer Haltung darüber, ob wir die Werbung für Abtreibungen Ärzten überlassen wollen oder nicht.

Denn in einer Ideologie, die den Körper der Frau über alles stellt – und dabei vergisst, dass darin oftmals ein neues Leben heranreift, das ebenso seine Rechte hat –, wird es kaum Platz geben für eine differenzierte Darstellung des Anspruchs von beiden Seiten, der sich überdies gut miteinander vereinbaren lässt. Denn: Abtreibungen sind kein Heilsgeschenk, das Probleme in Luft auflöst. Im Gegenteil: Oftmals beginnen sie erst mit dem ach so erlösenden Schwangerschaftsabbruch, der in Frauen nicht nur ein dauerhaftes Trauma, sondern auch eine beständige Verlustangst hinterlassen kann.

Ja, Sie haben zweifelsohne recht: Wir als Lebensschützer fürchten uns vor jeder Abtreibung, weil wir wissen, dass damit nicht nur einem werdenden Leben völlig rechtlos das Ansinnen auf ein Dasein in dieser Welt versagt wird. Wir sorgen uns mindestens genauso stark um die Konsequenzen, die Schwangerschaftsabbrüche für Frauen mit sich bringen. Vielleicht mag sich auf den ersten Blick ein sozialer Konflikt entspannen, wenn das Kind „weg“ ist. Niedergeschlagenheit und Traurigkeit werden aber nicht lange auf sich warten lassen.

Und warum überhaupt sollten wir, die Leben schützen wollen, mit unserem Anliegen „Frauen quälen“, wie Sie es in Ihrer SPIEGEL-Kolumne schreiben? Quälen, weil wir werdende Mütter ermutigen möchten, die Schwangerschaft zu durchstehen, nicht vorher aufzugeben, auch manchen Schmerz und eine nicht immer einfache Geburt über sich ergehen zu lassen?

Ein Kind, das ist – glücklicherweise – für viele Eltern noch immer ein Geschenk. Da entsteht etwas Neues. Und natürlich muss sich manche Frau auch durch gewisse Unwägbarkeiten in der Schwangerschaft hindurch winden. Doch ist es das nicht wert? Sie meinen wahrscheinlich viel eher, wir quälten Frauen deshalb, weil wir ihnen das Recht auf Selbstbestimmung nehmen. Nein, das tun wir wahrlich nicht. Gott sei Dank werden die meisten Frauen noch immer freiwillig schwanger. Sie haben es eigenmächtig in der Hand, ob sie Nachwuchs zeugen wollen oder nicht. Sie wissen im Vorfeld um die Verantwortung, die sie mit dem Geschlechtsverkehr eingehen.

Wollen Sie Frauen in Deutschland etwa die Kompetenz abstreiten, gebildet und wissend selbst darüber befinden zu können, schwanger zu werden? Wir trauen es Frauen zu, dass sie in der Lage sind, eigenverantwortlich zu handeln und sich aus reiner Selbstüberzeugung für eine Schwangerschaft zu entscheiden. Ja, in dieses Konzept passt kein Seitensprung, kein „One-Night-Stand“, in dem man Spaß haben kann, ohne den Blick auf die Folgen. Wir möchten, dass Sexualität bewusst gelebt wird – denn Kinder sind kein Gegenstand wilder Experimente. Sie sind wahrlich etwas Einzigartiges, mehr als der von Ihnen dargestellte „Zellhaufen“, der nur darauf wartet, endlich zerstört zu werden.

Wäre Ihr Denken mehrheitsfähig geworden, wir müssten uns um unsere Zukunft ernsthaft Sorgen machen. Ich bin allerdings recht überzeugt davon, dass es in diesem Land genügend Anhänger der Lebensschützer gibt, die Frauen übrigens nie alleine lassen. Doch wir glauben an die Kraft der Mütter, eine Schwangerschaft als Herausforderung zu sehen, die wir gemeinsam bewältigen können. Denn wir nehmen die Gesellschaft in die Pflicht, werdende Eltern mehr denn je zu unterstützen. Finanziell, sozial, im Ansehen. Würde sich diese Verantwortung noch viel stärker in unseren Breiten herumsprechen, würde die Teilnahme am Schicksal manch einer schwierigen Schwangerschaft wachsen, würden nicht immer mehr Mitmenschen wegsehen, wenn Frauen Not leiden, dann wäre unsere gesamte Debatte obsolet. Doch gerade der Anspruch, sein Leben mit sich auszumachen, wie er im 21. Jahrhundert „Mainstream“ geworden ist, er verhindert, dass die Alternativen zum Schwangerschaftsabbruch im Bewusstsein vieler hilfloser Frauen auch wirklich ankommen.

Und lassen Sie mich zum Schluss noch kurz auf die „Werbung“ kommen, die aus Ihrer Sicht auch die Ärzte betreiben sollen, die selbst an der Abtreibung Geld verdienen: Mir persönlich ist es unverständlich, wie würdelos eine Diskussion verlaufen kann, die das Leben kommerzialisiert. Denn schlussendlich geht es um die Frage, welche Verpflichtung Ärzte in ihrem Berufsethos vorrangig eingegangen sind. Sie sollen Menschen helfen, Schmerzen lindern, Krankheit nehmen. Keiner dieser Prämissen kann durch den Schwangerschaftsabbruch Genüge getan werden.

Und sollte ich all Ihre Positionen nun falsch verstanden haben, so bitte ich um Verständnis, dass auch Lebensschützer einen Diskurs auf den Höhepunkt treiben können, wenn ein Anhänger einer Weltanschauung, die der Würde des werdenden Lebens abgewandt scheint, seine Standpunkte zumindest derart suggestiv zu verkaufen versucht, dass am Schluss trotz des Beteuerns auf „Anti-Feminismus“ nur der Eindruck bleibt: Im Mittelpunkt, da steht die Frau – und neben ihr, da kommt nichts mehr…

[Dennis Riehle]

Lesermeinung zu
„Kriminalbeamte fordern legales Kiffen“, „Deutsche Welle“ vom 05.02.2018

Feldversuche in den USA, Mittel- und Südamerika oder die Praxis in den Niederlanden zeigen nach Ansicht von Befürwortern der Entkriminalisierung des Cannabiskonsums und einer Legalisierung der Abgabe an erwachsene Personen, dass es sich lohnen würde, auch in Deutschland über ein neues Kapitel in der Drogenpolitik nachzudenken.

Dabei werden die wiederkehrenden Argumente vorgebracht, die in Wahrheit einer Überprüfung nicht standhalten: Nur, weil es uns nicht gelungen ist, die Ratifizierung einer restriktiven Verbotspolitik voranzutreiben, bedeutet das nicht gleichermaßen, dass eine Freigabe von Cannabis der bessere Weg wäre! Wohin würde unser Rechtsstaat abdriften, würden wir mit allen Vergehen, die wir aus Kapazitätsgründen nicht ahnden können, so verfahren?

Wird das Überqueren der Straße bei Rot dadurch richtig, weil immer mehr Menschen es tun – und kaum jemand dafür belangt wird? Bleibt der Handel mit Cannabis nicht untersagt, leben wir gerade der jüngeren Generation ein falsches Beispiel vor. Denn nur, weil sich der Geist des Alkohols nicht mehr in die Flasche holen lässt, müssen wir andere Fässer nicht erst öffnen. Der Einstieg in eine Abhängigkeit, er wird auch bei kontrollierter Abgabe nicht verhindert. Dafür bleibt das Potenzial zu hoch, die Wirkung von Cannabis nicht umsonst für medizinische Zwecke beschränkt.

Das Vertrauen in den mündigen Bürger, es zeigt sich bereits unter der Strafbarkeit des Handeltreibens mit Drogen als begrenzt. Die Folgen und Schäden des Konsums, sie können den frei entscheidenden Menschen offenbar nicht vom Missbrauch abhalten. Der Staat hat einen Schutzauftrag, diesen muss er auch weiterhin ausüben.

[Dennis Riehle]

Leserbrief zu
„Wie freiheitstauglich ist ein verurteilter Doppelmörder?“, WELT vom 19.01.2018

Gesellschaften tun sich schwer damit, Menschen zu vergeben. Das Vertrauen in diejenigen, die straffällig geworden sind, ist gering. Ihnen wird nicht zugetraut, sich zu wandeln. Besonders „Schwerverbrecher“ sollten dem Populismus vieler Stammtische gemäß ewig im Knast schmoren. Dabei ist unser Rechtsstaat nicht auf „lebenslang“ ausgerichtet. Ein ständiges Wegsperren widerspricht der Philosophie der Wiedereingliederung, die auch für Menschen gelten muss, die schwer an Schuld tragen. „Freiheitstauglich“ sind besonders die, die Buße tun.

Denen, den ein Umdenken bescheinigt werden kann, dort, wo Sühne stattfindet, da muss auch die Chance auf Rückkehr ins Leben bestehen. Mit dem Credo „Aus den Augen, aus dem Sinn“, werden wir niemandem gerecht. Die dauerhafte Unterbringung in der Haft kostet nicht nur den Steuerzahler, sie läuft auch unserer Ethik der Freiheit zuwider, die jedem zugutekommen sollte, den wir nach ausgiebiger Prüfung, nach langer Beobachtung als den identifizieren, der eine Umkehr gewagt hat. Das Gefängnis, die Beschäftigung mit der eigenen Tat, sie kann verändern – und kann aus Menschen neue Persönlichkeiten machen.

Es wird der Würde eines Jeden nicht gerecht, wenn wir unser Justizwesen auf das Verwahren fokussieren. Jede Möglichkeit, selbst Schwerverbrecher wieder in das öffentliche Dasein zu integrieren, erleichtert auch unser Gewissen. Denn Strafe allein, sie mag unsere Überlegenheit befördern. Gerechtigkeit ist aber erst hergestellt, wenn uns die Resozialisierung des Täters gelingt.

[Dennis Riehle]

Leserbrief zu
„Wir brauchen Sanktionen gegen Länder, die Christen verfolgen“, WELT vom 11.1.2018

Zweifelsohne gehören christliche Gläubige zu denjenigen weltweit, die die stärkste Verfolgung, Unterdrückung, Gewalt und Folter hinnehmen müssen. Doch warum fällt der Kommentar so einseitig aus? Natürlich bietet der aktuelle „Open-Doors“-Bericht einen Anstoß dafür, sich mit der Christenverfolgung auseinanderzusetzen.

Doch blicken wir darauf, welche Torturen Menschen unterschiedlichen Bekenntnisses hinnehmen müssen, dann sind es auch andere Religionszugehörige, denen wir unsere Aufmerksamkeit schenken sollten. Und es sind vor allem auch die, die überhaupt nicht glauben: Atheisten werden schikaniert, gepeinigt und verurteilt, weil die „Blasphemie“ noch vielerorts unter Strafe steht und gar den Tod bedeuten kann. Ich würde mir wünschen, dass wir die Realitäten mit mehr Weitsicht wahrnehmen – nicht nur aus dem Blickwinkel des christlich geprägten Deutschlands, in welchem Humanisten, Freidenker oder Konfessionslose auch in diesen Tagen Benachteiligungen in Bildung, bei Feiertagen oder in der Vertretung in öffentlichen Gremien hinnehmen müssen, obwohl sie zu einer immer weiter wachsenden Gesellschaftsgruppe gehören.

Nein, Christenverfolgung ist nicht hinnehmbar. Um aber ein Vorbild in Sachen Religionsfreiheit zu sein, sollten wir in unserem eigenen Land damit beginnen, gleichen Menschen gleiche Rechte zukommen zu lassen – ob sie nun glauben oder nicht.

[Dennis Riehle]

Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Jusos in Sachsen-Anhalt,

eine „2000 Jahre alte Hirtenmythologie“, wie Sie das Christentum offenbar in einem Antrag für den Landesparteitag der SPD bezeichnet haben, es kann wahrlich keine Antworten für die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts liefern, wenn man sich derart verschlossen gegenüber dem zeigt, was Milliarden Menschen in der Welt verbindet: Ja, zur Religionsfreiheit gehört in Deutschland auch, die Glaubensgemeinschaften kritisieren zu dürfen. Doch Ihre Argumentation stellt sich doch reichlich dürftig dar: Sie wollen das Ende des Einzugs der Kirchensteuer über staatliche Behörden, eine Abschaffung von Leistungen an die Kirchen und ein Ende der Entschädigungszahlungen an selbige – und begründen dies damit, dass das Christentum den Menschen von heute keine Antworten auf die Probleme in ihrer Lebensführung bereithalte.

Wer nicht in der Lage ist, zumindest mit Respekt zu akzeptieren, dass der Glaube etwas Höchstpersönliches ist, den zu deuten es einer gewissen Offenheit und Toleranz auch jenen gegenüber bedarf, die – wie Sie – mit merkwürdigen Rechtfertigungen darauf abzielen, den Status der christlichen Kirchen in Deutschland zu verändern, der wird auch nicht erkennen können, was die Botschaft von Geburt und Tod Jesu Christi dem einzelnen Menschen auch in diesem Jahrzehnt noch zu sagen haben. Es kommt einer Ignoranz der besonderen Art und Weise gleich, wenn persönliche Abneigungen gegenüber einem Glaubensinhalt die Forderung nach dem Ende staatlicher Kooperation mit den Kirchen begründet. Es mag durchaus sein, dass Sie mit bloßer Entwürdigung auf das reagieren können, was Anderen Halt und Kraft gibt. Dass Sie damit Freiheitsgrenzen des Gegenübers überschreiten, merken Sie in Ihrer Boshaftigkeit gegenüber dem christlichen Glauben wohl kaum.

Niemand muss an einen Gott glauben. Und niemand muss davon überzeugt sein, dass sich dieser Gott durch die Geburt eines Menschen als Sohn offenbart – und dadurch zeigt, dass er keine höhere Macht allein, sondern einer von uns ist. Niemand muss an die Errettung glauben, an die wundersamen Ereignisse, die unter Jesu berichtet werden. Und niemand muss damit übereinstimmen, dass Christen die Sünden vergeben werden, wie sie auch Christus in seinem Tod am Kreuz genommen worden sind. Doch zum Anstand gehört es, Dinge nicht zu veralbern, ins Lächerliche zu ziehen. Christen sind in aller Regel friedliebende Menschen, die genauso gut Wertschätzung und Anerkennung für Ihre Weltanschauung des offenbaren Säkularismus entgegenbringen. Wieso kann in einer Generation von heute nicht gleichsam respektiert werden, dass auch Gefühle von Anderen nicht durch schändliche Politisierung verletzt werden müssen?

Ich kann mir nicht vorstellen, welche Wut, welche Aggression, welche tiefe Verbitterung Sie antreibt, dass Sie ein verfassungsrechtlich bis heute nicht beanstandetes Miteinander zwischen dem Staat und den Konfessionen als für beide Seiten, für die Zivilgesellschaft und nicht nur für christliche Bekenntnisträger sinnstiftendes und gewinnbringendes Modell abseits des Laizismus in dieser Brachialität ablehnen. Wir verfolgen in unserem Land derzeit wahrlich andere Sorgen als die Frage, ob das funktionierende System der gegenseitigen Würdigung von Staat und Kirche zu einem Ende kommen sollte. Mit Ihren Forderungen lenken Sie ab von fehlenden Antworten auf die tatsächlich drängenden Fragen. Zweifelsohne verlieren die Kirchen im Land an Mitgliedern. Und damit schwindet auch ihr Einfluss. Dass daraus aber wiederum eine prinzipielle Belustigung einer wachsenden Zahl von Menschen gegenüber christlichen Lehrmeinungen abzuleiten wäre, dafür gibt es nach meinem Dafürhalten keinerlei Anzeichen.

Im Gegenteil: Über eine lange Zeit hinweg galt es als selbstverständlich, dass man sich in der Religions-, Meinungs- und Redefreiheit zumindest an gewisse Maßgaben der Vernunft hielt. Dazu gehörte auch, mit sachdienlichen Argumenten Politik gegen eine durchaus streitbare, aber bis heute die Menschen in diesem Land wohl nicht wirklich belastende Tatsache zu betreiben, wonach es als aus der Geschichte unserer Vergangenheit erwachsene Selbstverständlichkeit galt, das punktuell kooperierende Miteinander von Kirche und Staat zugunsten des Sozialstaatsgedankens, des friedlichen Zusammenhalts der Weltanschauungen und des Lebendighaltens eines Wertekanons zu wertschätzen. Bis auf das Faktum, wonach Sie die christliche Überlieferung, die Tradition und die jahrtausendealte Entwicklung einer religiösen Bewegung als „Mythos“ von Hirten ansehen, die Sie in Ihrer Abwertung wohl auch noch ihrer Gabe berauben wollen, Zeugnis über das Christuskind geliefert zu haben, halten Sie wenig an brauchbarer Kritik vor, um Ihren staatspolitischen Forderungen auch nur irgendeine Relevanz zu schenken.

Ich kann Ihre Einlassungen entsprechend nicht sonderlich ernst nehmen, zeigen sie doch keinerlei Sensibilität für den Respekt vor dem Anderen, sondern offenbaren sie ein transhumanistisches Gedankengut, das allein auf der nihilistischen Grundlage menschlichen Verstandes die traurige Eigenschaft des Menschen im 21. Jahrhundert belegt, für das Begreifen größerer Zusammenhänge, Visionen und Ermutigungen keinen Platz zu sehen. Das ist schade, aber gleichsam verständlich in einer materialistischen Welt, die gut auskommt ohne die Verheißungen, die eben gerade auch dieser Tage noch manch Einen erden würden.

Ich wünsche Ihnen bei Ihrem weiteren Vordringen gegen das Christentum vor allem Weitsicht, nicht irgendwann die eigenen Interessen aus dem Blick zu verlieren, sondern sich wahrhaftig auf den politischen Diskurs zu besinnen, der Ihnen zweifelsohne freistellt, sich auch künftig für ein anderes Verständnis der Rolle von Kirchen und Staat einzusetzen.

Freundliche Grüße

[Dennis Riehle]

Leserbrief zu
„Rülke: Minister Strobl sucht die Bundesbühne statt die Asyl- und Sicherheitsprobleme im Land zu lösen“, 03.01.2018

Altersfeststellungen sind dann sinnvoll, wenn es ernsthafte Zweifel an den Angaben des Betroffenen gibt und die Daten nicht durch Befragungen oder Dokumente erhoben werden können. Zudem ist vor einer aufwändigen Feststellung des Alters zu prüfen, inwieweit die Gewissheit darüber für juristische, sozialrechtliche oder sonstige gesetzgeberische Zwecke vonnöten ist.

Die Feststellung des Alters aus ideologischem Eigennutz, wie sie von manch einem Politiker dieser Tage gefordert wird, bringt nichts – ist aber teuer. Gerade die Röntgenuntersuchung verursacht im Zweifel unnötige Kosten, deshalb ist ihre Umstrittenheit in der weiteren Debatte zu berücksichtigen. Für reinen Populismus sind solche Maßnahmen zu wertvoll, für einen Schlagabtausch unter den Hardlinern der deutschen Innenpolitik können sie nicht teuer genug sein, um sich gegebenenfalls auf Steuerzahlergebühr zu profilieren.

Es ist schade, wenn nun auch FDP-Fraktionschef Theurer blindlinks in die Kerbe schlägt, die Innenminister Strobl zuvor bereitet hat. Der konservative Drall der Freien Demokraten bereitet mir Sorgen, wird die einstige Verfechterin von Verhältnismäßigkeit zur Partei überbordender Rechtstaatlichkeit?

[Dennis Riehle]

Lesermeinung
zu „Sizilianischer Priester segnet Handys“, „Süddeutsche“ vom 11.12.2017

Jeden Tag erreichen uns neue skurrile Meldungen aus der Welt der Moderne und des Mainstreams. Wie die, dass ein italienischer Pfarrer jetzt auch Handys segnen will. Dabei gibt uns die Bibel klare Anweisungen zum Handauflegen: Der Segen ist in erster Linie personalisiert, auf den Menschen gerichtet. 1. Mose 12,2 ist ein Beispiel hierfür.

Aber schon unsere reine Vernunft macht klar: Am „Smartphone“ gibt es nichts zu segnen. In Zeiten, in denen immer mehr Menschen süchtig nach ihrem Mobiltelefon werden, sind die Endgeräte eher ein großer Fluch für alle, denen ein Leben abseits der virtuellen Welt noch etwas bedeutet. Mit dem Segen setzen wir ein Zeichen, wir heißen etwas gut.

Das scheint nicht zu der Kritikfähigkeit zu passen, der sich ein Smartphone ausgesetzt sehen muss. Gott bejaht nichts, was uns abbringt von der Zentrierung auf sein Wirken und Tun. Selbst manch einem Pfarrer würde heute neben dem Zölibat auch die Enthaltsamkeit vom eigenen Handy guttun. Denn nichts führt so sehr in Versuchung wie der ständig wachsende Drang hin zum Kommunizieren, Surfen, Recherchieren.

Der Konsum des Digitalen, er läuft dem Gebot der Ruhe und Besinnung zuwider, das wir verlernt haben ernst zu nehmen. Selbst wenn mein Smartphone heute Apps zum Beten und Bibellesen anbietet, nichts kann das bewusste Einlassen auf das Studium der Heiligen Schrift, auf den direkten Kontakt zum Schöpfer, ersetzen. Deshalb dürfen wir nicht unterstützen, was zur Sünde verleitet. Ein Segen für Handys ist absurd!

[Dennis Riehle]